宋寧見過兩次面，都主約解陳守案細節。

第次見面派所附餐，點份燜雞，碗面。

邊邊問案件況，能都，能也暗示。

完放筷子，推鏡。

「所以方翰宇鍵物？」

「只能嫌疑，但從刑事角度們沒辦法案。」

「從民事角度呢？」

「民事話，欠薪事實，但陳守沒勞同，勞係很難認定。」

宋寧兒。

「沒同代表沒勞係。事實勞係也受法律保護。」

「認定事實勞係需什麼？」

「資放記錄、考勤記錄、作證、友證言、作照片……總之能證確實裡幹過活都。」

陳守資現髮放。

就從其方向。

話候，鏡片面睛亮。

劉芳菲流盡淚剩堅韌。

宋寧種還沒被磨掉銳。

，正兩種力量擰起，才把面事往推步。

14

2017 1 ，宋寧完成材料理，再次向區勞仲裁委員提起仲裁申請。

次陳守次同。

次陳守孤，拿著自己歪歪扭扭申請，被句「予受理」打回。

次，宋寧件事。

第，聯係到陳守錦瀾府名友，拿到們面證言，證陳守從 2016 4 起直該從事裝作。

第，從陳守相簿裡篩張施照片，照片裡能清陳守、標志牌、以及嘉鴻志 logo。

第，用陳守錄制段方翰宇親承認欠薪錄音，作為輔助證據。

樣拼起，雖然還沒勞同，但已經構成完事實勞係證據鏈。

次仲裁委受理。

庭定 2017 2 14 。

節。

當，命運候確實種幽默。

個欠薪仲裁案，節。

15

仲裁庭，請假旁。

仲裁庭，個仲裁員面，邊申請席，著劉芳菲宋寧，邊被申請席，著嘉代理律師。

方翰宇沒。

派公司法務總監席，個歲禿頂男，姓賀。

個賀總監很老練，庭第句話就把個案件核問題提。

「仲裁委，方認為本案被申請主誤。陳守係鴻志建設聘用施員，與嘉公司勞係，方請求駁回申請。」

宋寧站起。

「仲裁委，嘉公司將錦瀾府精裝修程違法分包具備用資質鴻志建設，根據《勞同法》第條，嘉公司作為包方，應對鴻志建設拖欠資為承擔連帶責任。」

賀總監翻翻檔案。

請申請示鴻志建設具備用資質證據。」

宋寧準備，拿份商查詢報告。

「鴻志建設營業執照經營範圍建築程施，包含勞務派遣力資源務，其聘用施員均未簽訂勞同，具備法用資質。

」

賀總監份報告，表微變，但很恢復鎮定。

「隻能鴻志建設管理規範，能證嘉需承擔連帶責任。」

「嘉作為包方，義務審查分包方用資質。嘉鴻志建設以形式用，仍將程分包，屬于共同侵權。」

「面之，沒證據。」

宋寧抬著賀總監，把舉起。

「段錄音算算證據？」

仲裁庭裡響起方翰宇音。

清清楚楚，字字分。

「……過底結，懂話？」

賀總監表到句話候，裂。

扭旁席方向，彷彿尋方翰宇。

但方翰宇。

錄音播放完畢，宋寧：

「嘉專案副總方翰宇錄音親承諾為陳守結算資，嘉公司事實參與資管理，與陳守之事實管理係。嘉能邊管著，邊否認跟係。」

賀總監反駁，張兩次嘴，最只擠句話：

「錄音法性待商榷。」

宋寧沒理，轉向仲裁員。

于錄音法性，根據最民法院《于民事訴訟證據若干規定》第條，錄音雖未經對方同，但未侵害法權益，違反法律禁止性規定，應當作為法證據使用。

仲裁員點點，記錄。

賀總監話。

裡翻檔案夾，翻好幾遍，始終到能用反駁。

個面讓起老李站勞監察隊掐滅煙樣子。